Кража автомобиля

 Полезно знать каждому члену ГСК практику судебных разбирательств по краже автомобиля в ГСК:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.06.1999 N 85-В99пр-7 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащего истцу автомобиля, отказано, поскольку обязанность гаражно-строительного кооператива по обеспечению сохранности личного имущества членов кооператива не предусмотрена ни уставом, ни инструкцией сторожа, ни трудовыми соглашениями со сторожами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

Дело N 85-В99пр-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 года гражданское дело по иску О. к ГСК "Строитель" о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Обнинского городского суда от 21 марта 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 1997 года и постановление президиума этого же суда от 13 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своих требований он сослался на то, что правление ГСК не организовало надлежащую охрану гаражей, в результате чего не установленные следствием лица совершили хищение автомашины.

Решением Обнинского городского суда от 21.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.06.97, требования О. удовлетворены. В его пользу взыскано 38 млн. руб.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 13.01.99 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в иске по мотиву того, что имеющееся суждение судебных инстанций не соответствует норме материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на кооператив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу кражей принадлежавшей ему автомашины, суд признал установленным, что кооператив фактически принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, так как располагал специально созданной сторожевой службой.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно уставу ГСК "Строитель" кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок, а член кооператива обязан нести расходы "по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном на общем собрании кооператива". Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах (л.д. 49 - 56).

Инструкция сторожа-вахтера, утвержденная председателем ГСК "Строитель" 10.08.90, возлагает на сторожей, состоящих в штате ГСК и получающих заработную плату из членских взносов членов ГСК, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества.

При заступлении на дежурство сторож в соответствии с п. 2.1.2 названной инструкции проверяет согласно перечню наличие и исправность имущества и оборудования, находящегося в помещении охраны и служебно-бытовых помещениях, а также наличие и состояние замков на 4-х воротах и общее состояние блоков кооператива (л.д. 25 - 28).

Данные о том, что кооперативом со сторожами заключены договора о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни уставом, ни инструкцией сторожа-вахтера, ни трудовыми соглашениями со сторожами.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ на собственника имущества ложится бремя ответственности за его сохранность.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником гаража, расположенного в ГСК "Строитель", в связи с чем его отношения с кооперативом по поводу сохранности гаража могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом кооператива.

На заключение договора хранения, отвечающего требованиям ст. 887 ГК РФ, стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска О. отказать.

Ответ пострадавшему

Уважаемый Вячеслав! Если виновный в краже не будет обнаружен, то полагаю, что с ГСК возмещение ущерба и морального вреда Вы не получите. Посмотрите внимательно Устав Вашего ГСК и увидите, что создан он для строительства и совместной эксплуатации гаражей, как и ЖСК(даже если внизу сидит консьержка). За содержимое гаража ГСК не несёт ответственности, если Вы не заключали персонально договор хранения содержимого гаража. По пути отказа в иске идёт и многолетняя судебная практика, даже тогда, когда из гаража пропадает машина, а не только другие ценные вещи(колёса, запчасти и. т.п). С охранниками ГСК заключён договор о материальной ответственности лишь за имущество ГСК, то есть всего кооператива в целом(общее имущество членов ГСК), а не каждого владельца гаражного бокса. Вы собственник гаража и сами несёте ответственность за сохранность его содержимого. Только на открытой стоянке можно рассчитывать на возмещение ущерба от владельца стоянки. Ниже привожу Вам пример извлечение из судебной практики из правовой базы "Консультант. Судебная практика": 
Из материалов дела следует, что А. Дунаевский состоял членом гаражно-строительного кооператива "Рассвет" и пользовался боксом No. 145, в котором хранил принадлежавшую ему на праве собственности автомашину марки ВАЗ-21062. 
Факт кражи автомашины в период с 8 мая по 17 июля 1992 г. подтверждается постановлением следователя СО Балашихинского УВД от 13 апреля 1995 г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи автомашины приостановлено ввиду неустановления лиц, виновных в совершении кражи. 
Возлагая на кооператив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу кражей принадлежавшей ему автомашины, суды кассационной и надзорной инстанций признали установленным, что кооператив принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, так как располагал специально созданной сторожевой службой. 
С доводами названных судебных инстанций нельзя согласиться. 
Согласно уставу ГСК "Рассвет" кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок, а член кооператива обязан нести расходы "по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном на общем собрании кооператива". Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах. 
Правила внутреннего распорядка и противопожарной безопасности, принятые на общем собрании членов кооператива 17 декабря 1985 г., возлагают на сторожей, состоящих в штате ГСК и получающих заработную плату из членских взносов членов ГСК, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества. 
При приеме-сдаче дежурства сторож проверяет наличие всех материальных ценностей по описи, наличие замков на всех воротах гаражных боксов и подвальных помещений. Сторож обязан производить обход всей территории кооператива с осмотром всех боксовых ворот, а при обнаружении вскрытия гаражных боксов - немедленно ставить в известность правление кооператива и сообщить об этом владельцу гаражного бокса. 
Из содержания трудовых соглашений, заключаемых кооперативом со сторожами, также следует, что обязанностями последних являются охрана кооперативного имущества и уборка здания ГСК. 
Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни Уставом, ни Правилами внутреннего распорядка, ни трудовыми соглашениями со сторожами. 
В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником гаража, расположенного в ГСК "Рассвет". В таком случае его отношения с кооперативом по поводу сохранности гаража могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом кооператива. На заключение договора хранения, отвечающего требованиям ст. 423 ГК РСФСР (действовавшего на тот период), стороны не ссылались. Обязательства кооператива по сохранности имущества членов кооператива не предусмотрены ни уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива. 
При указанном положении выводы кассационной и надзорной инстанций о том, что кооператив фактически принял на себя ответственность за сохранность имущества членов кооператива, не основаны на законе и противоречат материалам дела. 
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел протест обоснованным, постановлением от 25 июня 1997 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 г., постановление президиума Московского областного суда от 21 января 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1997 г. в части возмещения материального ущерба отменил, оставив в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 1995 г. об отказе А. Дунаевскому в иске к гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 
Таким образом Вам необходимо серьёзно подумать, чьим советам следовать, прежне чем ввергнуть себя в судебную тяжбу с оплатой госпошлины.